Hacer posible otro siglo de progreso humano

Los seres humanos logramos un progreso sin precedentes en los últimos 100 años. La pregunta ahora es si podemos hacerlo de nuevo, y quizá incluso hacerlo mejor. Un nuevo libro del McKinsey Global Institute (MGI), A Century of Plenty: A Story of Progress for Generations to Come (Un siglo de prosperidad: una historia de progreso para las generaciones venideras, McKinsey Global Institute, 13 de enero de 2026), se imagina un mundo en el que todas las personas disfrutan al menos de los estándares de vida que hoy tiene Suiza.

Puede sonar descabellado, pero pusimos esta visión a prueba, y es, de hecho, físicamente posible. Tendremos suficiente energía, alimentos, metales y minerales. Podemos innovar con la suficiente rapidez. Y podemos hacerlo mientras protegemos nuestro planeta.

Los optimistas han estado del lado correcto de la historia. Creemos que volverán a estarlo. Pero tenemos que creer en el crecimiento, la clave para vidas mejores y más largas, la dignidad humana y las oportunidades. La posibilidad de la prosperidad seguirá siendo abstracta a menos que actuemos. Necesitamos construir el futuro para las generaciones venideras.

Lo que sigue es una transcripción editada de una conversación sobre el libro entre cinco de sus autores. Participan Sven Smit, expresidente del MGI y socio sénior de McKinsey; Chris Bradley y Nick Leung, directores del MGI y socios sénior de McKinsey; Marc Canal, investigador sénior del MGI; y Janet Bush, editora ejecutiva del MGI.

Sven Smit: Hola, soy Sven Smit. Me entusiasma mucho hablar sobre nuestro libro A Century of Plenty: A Story of Progress for Generations to Come. Estoy aquí con algunos de mis coautores. Un equipo mucho más amplio también trabajó en este libro. Esperamos divertirnos un poco conversando sobre el libro y sobre cómo lo elaboramos. Una forma de hacerlo es jugar a un juego. Así que elegiremos una tarjeta con una pregunta que detona la conversación, y veremos a dónde nos lleva.

¿Por qué escribiste este libro?

Sven Smit: Mi primera pregunta es: ¿por qué escribiste este libro?

Bueno, mi historia es que un exsocio director de McKinsey, Ian Davis, nos preguntó: “¿Qué han aprendido sobre los últimos 100 años en el McKinsey Global Institute?”. Y nosotros, creo que, de manera colectiva, respondimos: “Hemos aprendido mucho.” Pero luego dijimos que también necesitábamos saber hacia dónde podría dirigirse el progreso a partir de lo que habíamos aprendido. Y concluimos que el progreso podría traducirse en prosperidad. Y que este pensamiento quizá valía un libro.

Nick Leung: Fue en nuestra reunión anual en la oficina de Londres, donde Ian Davis era nuestro director. Nos preguntó: “Entonces, en 100 años, ¿qué han aprendido?”. Y todos empezaron de inmediato a pensar: bueno, está el balance global, está el trabajo sobre empoderamiento, están todas estas cosas diferentes que se han investigado a lo largo de los últimos años. Y a partir de ahí, creo que dijimos: sí, pero no podemos limitarnos a mirar atrás. Miremos 100 años hacia adelante, y, de hecho, al final probablemente pasamos más tiempo mirando hacia adelante que hacia atrás.

Chris Bradley: En mi caso, simplemente sentí que estamos en este momento —todos lo sienten— de cambio épico: cambio geopolítico, tenemos IA, tenemos demografía, tenemos todas estas cosas viniendo hacia nosotros. Es un tipo de cambio confuso, sin una narrativa.

Una de las cosas que analizamos en el libro fueron las Encuestas de Confianza de Edelman (Edelman Trust Surveys). Y en algunos países, como Alemania, menos del 10 por ciento de los jóvenes cree que la próxima generación estará mejor que la anterior. Creo que todos, de manera colectiva, hemos sentido que el mundo no tiene un timón ni una quilla ni una narrativa de hacia dónde se dirige todo esto, más allá de decir: ah, permacrisis o volatilidad. Y simplemente queríamos tomar la narrativa: ¿qué fue lo que realmente ocurrió?

Cuando miras hacia atrás, lo que ves es este siglo impresionante de progreso, pero con un trabajo totalmente inconcluso. De hecho, la investigación del MGI dice que estamos casi exactamente a la mitad del camino de empoderar al mundo, ¿cierto? Desde un punto de partida de casi 0 por ciento hasta la mitad. Y así surge la pregunta inevitable, en línea con tu punto de añadir la segunda mitad al libro: “¿Cómo se ve la segunda mitad? ¿Y siquiera es posible cuando la generación de nuestros hijos no siente que el crecimiento sea algo bueno?”. Así que nos embarcamos en una misión loca, preguntándonos (quizá esto sea un poco exagerado) si podemos cambiar toda la narrativa del mundo. O, al menos, morir en el intento.

¿Qué significa “prosperidad” para ti, a nivel personal?

Sven Smit: Janet, aquí está la siguiente tarjeta.

Janet Bush: ¿Qué significa “prosperidad” para mí, a nivel personal? Bueno, es muy fácil: si uno está relativamente bien económicamente y es de clase media, significa pensar que el dinero no importa, pero realmente sí importa si eres pobre. La clave –y esto lo analizamos mucho en el libro– es que tenemos que lograr que las personas que se han quedado atrás salgan adelante, y creemos que hemos demostrado que es posible.

La otra cosa es que el dinero no es solo dinero. No es solo, ya sabes, “el vil metal”. Es el dinero que te hace feliz, porque te da educación, te da atención médica, te da todas las cosas buenas de la vida que realmente hacen que la vida sea buena.

La naturaleza es importante para mí. Así que, si tuviéramos un mundo en el que todos estuvieran bien, pero viviéramos en una ciudad y ya no quedaran aves hermosas ni bosques, estaría muy triste y con el alma destrozada. Y creo que en el libro hemos demostrado que aún se puede preservar la naturaleza y que podemos vivir en armonía con todas las demás especies del mundo y, al mismo tiempo, dar a quienes se han quedado atrás algo por lo que vivir y una buena vida.

Nick Leung: También me gusta el concepto “a nivel personal” en este caso. Una de las cosas que hicimos en el libro fue contar las historias personales no solo de los autores, sino de todo el equipo. Es, en gran medida, una historia de cómo los últimos 100 años han afectado a cada una de las personas involucradas y a sus familias. ¿Dónde crecieron sus abuelos? ¿De dónde vinieron?

Y eso enmarca lo que vendrá después, lo que pensamos. Por eso el subtítulo habla de las próximas generaciones. ¿Hacia dónde va esto? ¿Hay bases, como dijo Chris, para el optimismo? ¿Deberíamos mirar atrás, ver el enorme progreso y decir: “Un momento, si hemos logrado tanto progreso en el pasado, ¿por qué no estamos más seguros de que nuestros hijos, nuestros nietos, vivirán vidas mejores?”. Así que realmente me gusta mucho la idea de “a nivel personal”.

Marc Canal: Y para mí, la prosperidad significa más. Significa contar con la capacidad necesaria para hacer que las cosas ocurran. No se trata solo de describir la prosperidad a través de los resultados, de los efectos como vivir mejores vidas, etcétera, sino también del camino para llegar allí: la capacidad para construir vivienda, generar energía y producir más bienes, ¿verdad?

Al final del día, se trata de más, y este concepto a veces puede ser complicado para la gente. ¿Necesitamos más? Lograr vivienda asequible, lograr energía asequible, significa en realidad construir más de ello, ¿cierto? Así que, para mí, la prosperidad no es solo el objetivo, sino también el camino para llegar a ella.

Sven Smit: Reconozcamos también que la mayoría de las personas en grandes extensiones del mundo, la mayor parte del mundo, están muy lejos de la prosperidad, que nosotros (en broma) definimos en el libro usando a Suiza: una perspectiva de riqueza sobre hacia dónde debería llegar todo el mundo.

Siempre tengo esta imagen de un agricultor en Kenia que solo necesita una bomba de agua de $50 dólares para pasar de una cosecha fallida a una cosecha fértil. Y nosotros estamos tratando de resolver el problema de los vehículos eléctricos, de los motores de combustión interna y Dios sabe qué más, que cuesta miles y decenas de miles de dólares para la gran mayoría de las personas que buscan llegar a la prosperidad. Es ponerse al día con la vida que conocemos. Así que sabemos que es técnicamente posible. Solo tenemos que hacerlo.

Creo que la gente ha subestimado cuántas personas no pueden pensar en las cosas que nosotros, en los mundos occidentales más ricos, consideramos nuestros problemas. Ellos todavía están lidiando con si tendrán o no una cosecha.

Chris Bradley: A menudo hablamos del 1 por ciento con mayores ingresos, y en este libro elegimos a Suiza como referencia: ¿podría todo el mundo ser una Suiza? Pero resulta que $82,000 dólares (el ingreso per cápita de Suiza) es literalmente el 1 por ciento con mayores ingresos. Así que la persona promedio en Suiza está en ese 1 por ciento.

Y solemos usar este 1 por ciento con mayores ingresos como algo divisivo. Pero en este libro dijimos que no. Todos están en el 1 por ciento superior para 2100. ¿Y cómo se verá eso? Es algo que motiva mucho a nivel personal.

¿Qué le dirías a alguien que cree que los mejores días de la humanidad ya quedaron atrás?

Sven Smit: Voy a lanzar las tarjetas de preguntas a Mark.

Marc Canal: Bien, ¿qué le dirías a alguien que cree que los mejores días de la humanidad ya quedaron atrás? Es una pregunta bastante interesante.

Si miras la historia, si alguien hubiera dicho lo mismo en cualquier momento de los últimos 100 años, habría estado increíblemente equivocado, sobre bases empíricas. Es una locura pensar así, ¿no? En segundo lugar, diría que, si miras lo que tenemos, la cantidad de tecnología, más gente educada que nunca, más talento humano que nunca, también es difícil de creer. Yo nunca apostaría en contra del ingenio humano. Creo que esa es la peor apuesta. Soy fan de los seres humanos y creo que somos solucionadores de problemas y que vamos a mejorar cada vez más.

Sven Smit: Me encuentro con este tema a menudo. Hago presentaciones ante grupos de estudiantes en muchos foros diferentes. Suelo terminar diciendo que creo que mi hija de 16 años podría, de hecho, llegar a vivir 120 años. Pero que, con un poco de progreso que la IA y otras personas nos ayudarán a lograr, probablemente incluso podríamos llegar a vivir 150 años. Entonces surge la pregunta: “¿Por qué querrías tener 150 años, si el futuro no va a ser grandioso?”. Yo respondo que me gustaría tener 150 años porque me gustaría ver a mis tataranietos, sin importar lo que les toque vivir, porque quiero estar ahí para ayudarlos. Y realmente creo que el futuro será brillante y me gustaría verlo. Pero no están convencidos. Así que creo que la mejor manera de iniciar esa conversación es preguntarles a los jóvenes: “¿De dónde sacaron esa visión (pesimista)?”. Y entonces se quedan en silencio un rato y luego empiezan a hablar del clima, de la guerra, de las pandemias, de que la IA va a quitarles sus trabajos.

Chris Bradley: La vivienda.

Janet Bush: El costo de la vida.

Sven Smit: Y así van acumulando muchos problemas que para ellos son reales. No estoy menospreciando esto. Pero después voy con mis padres y me cuentan que el precio de su casa se desplomó un 40 por ciento justo después de que la compraron durante la crisis del petróleo. No he visto algo así recientemente.

Luego digo: “Si leen nuestro libro y leen la investigación del MGI, verán que, para todos estos problemas, existen soluciones, incluido el clima, la pobreza y la asequibilidad, si nos ponemos manos a la obra”.

Pero sigo y pregunto: “¿De dónde sacan su visión?”. Y cuando vas a las fuentes, a menudo se trata de noticias bastante generales. Y sabemos que las noticias tienen cierto sesgo negativo, porque eso genera clics y ese tipo de cosas.

Creo que podemos tener una discusión fundamental con los jóvenes en la que compartamos nuestra historia, y creo que podemos avanzar mucho para sacar a la gente de su mentalidad negativa. Pero esa mentalidad es muy fuerte.

Janet Bush: Si analizas cada década de los últimos 100 años, creo que siete u ocho de las diez décadas se caracterizaron por el pesimismo más que por el optimismo.

En 1925, la gente era extremadamente pesimista. A corto plazo, tenían razón, porque luego llegó una segunda guerra catastrófica y una gran depresión. Pero en cada generación tendemos a estar predispuestos hacia el pesimismo. Y el problema es que eso te impide hacer que las cosas sucedan. Así que creo que el espíritu detrás del libro es que queríamos adoptar una visión más optimista y entonces sí se pueden lograr cosas.

Nick Leung: No se trataba solo de optimismo. Creo que una de las cosas realmente poderosas es el replanteamiento, ¿no? Este libro intenta replantear. No recuerdo quién de ustedes tuvo la idea, ¿el microscopio y el telescopio? El replanteamiento consiste en decir: “Por muy desafiantes que sean las cosas que vemos hoy, y son desafíos reales, no las menospreciemos, hay que enmarcarlas en el contexto de un período más largo. Las miras en un horizonte de 100 años, y estas cosas se ven diferentes, ¿verdad?”.

En cuanto a lo que dijo Sven sobre sus padres y la crisis del petróleo, esas eran preocupaciones muy reales en aquel momento. No menospreciamos ni esas preocupaciones ni los problemas que tenemos ahora. Pero cuando retrocedes 100 años, ves el patrón de superar esos desafíos mediante el ingenio, la ingeniería y las cosas que la humanidad ha sido capaz de crear. Y una y otra vez, en cada uno de los últimos tres siglos, hemos acelerado el progreso humano.

Chris Bradley: Pero nunca hubo un comienzo limpio. Cada década tuvo una crisis y casi siempre jugábamos desde terreno difícil. Así que, cuando nos pusimos a escribir este libro, la verdadera historia de la humanidad es la lucha, pero en última instancia, la victoria. Todos volvimos y llamamos por teléfono a nuestros padres y tratamos de recordar la historia de nuestros abuelos. Mi abuelo perdió a un hermano por neumonía porque la familia no podía costear los medicamentos. Tuvo que luchar en una guerra en el norte de África de la que nunca hablaba. Vivió en Suez como director de una escuela en medio de la crisis de Suez y tuvo que evacuar de inmediato a Australia.

Lo extraño para nosotros es que estamos viendo esta película con la ventaja de la perspectiva de la década de 2020. La realidad es que, entre 1925 y 2025, el ingreso global per cápita fue seis veces mayor. Pero cuando estaban perdiendo hermanos y hermanas, luchando en guerras y siendo evacuados por grandes acontecimientos geopolíticos, nuestros abuelos no lo sabían. Y eso es lo asombroso. No podían saberlo, pero simplemente siguieron adelante.

Sven Smit: Solo diré que creo que tenemos un poco de sesgo occidental en el grupo que está aquí sentado. Sé que vives en China, Nick, mitad europeo y mitad chino. Pero aun así estamos un poco sesgados. Habría más personas en África y en India, y no están aquí. Cuando viajo y hablo sobre el crecimiento de los actores emergentes (challengers) en el proceso del futuro, en realidad la historia es muy diferente cuando estás en India. Así que creo que el mundo occidental, o el mundo rico, se ha metido en el terreno de hablar de límites; de que es doloroso y demás. Cuando voy a África, me dicen: “¿Podrías decirle a la gente en Europa que primero necesitamos alimentos; luego, acceso a la educación; después, atención médica, y solo entonces podremos empezar a pensar en los temas del mundo occidental, en todas esas cuestiones sociales a las que ustedes dedican tanto tiempo de reflexión?”.

Creo que debemos ser muy cuidadosos en reconocer que este salto hacia la prosperidad es algo profundamente deseado y presente en la mente de la gente de África, Indonesia, Latinoamérica, dondequiera que vayas. Y también está muy presente en la mente de las personas pobres en Occidente (aunque tal vez no crean que sea posible lograrlo). Los hijos de padres que experimentaron progreso se preocupan de si podrán tener lo mismo. Los hijos que no han visto a sus padres lograr ese progreso aún tienen mucho camino por recorrer. Creo que China se encuentra en un punto intermedio.

Chris Bradley: En la encuesta de Edelman, ¿no es cierto que la mayoría en China cree que la próxima generación estará mejor?

Nick Leung: Así lo cree el 60 por ciento, y también en India. Así que los lugares que han visto progreso reciente, muy reciente, son optimistas a largo plazo y también pesimistas a corto plazo, como todos en este momento, pero hay un mayor optimismo a largo plazo.

Chris Bradley: Lugares donde la gente construye cosas.

Nick Leung: Esa es la clave.

Marc Canal: Exactamente, pero en Occidente no hay una sola economía avanzada donde más del 30 por ciento de la gente crea que la próxima generación estará mejor. Eso incluye a Estados Unidos, Alemania y Francia, donde es el 9 por ciento.

Chris Bradley: Australia, 17 por ciento.

Si pusiéramos el libro en una cápsula del tiempo para el próximo siglo, ¿qué esperas que piensen de él los lectores del año 2100?

Sven Smit: Vamos a lanzar las tarjetas otra vez. Se las voy a pasar a Nick.

Nick Leung: Si pusiéramos el libro en una cápsula del tiempo para el próximo siglo, ¿qué esperas que piensen de él los lectores en 2100? ¡Vaya! Bueno, tuvimos esta conversación mientras escribíamos el libro, porque sabíamos que las predicciones precisas probablemente serían 100 por ciento inexactas. Estamos señalando cosas que creemos que son posibles, pero no estamos diciendo que vayan a suceder con exactitud. Creemos que esto podría funcionar en términos de cómo lograr la prosperidad, pero, obviamente, habrá compensaciones. Algunos lugares crecerán más, otros menos. Estamos planteando la posibilidad de que todos podamos alcanzar cierto nivel de progreso. Entonces, ¿qué pensarán al respecto?

Marc Canal: Creo que dirán que la dirección es correcta, pero que en los detalles estaba equivocada. Por supuesto que va a estar equivocada en los detalles, porque ni siquiera es una predicción, ¿verdad? Las cifras no van a ser las que se vean dentro de 75 años, de ninguna manera. Pero creo que la gente se sorprenderá de lo acertada que fue la dirección, dado el pesimismo actual.

Nick Leung: Me gustaría que lo leyeran y dijeran: claro, por supuesto que era obvio. Igual que si alguien hubiera escrito un libro en 1920 diciendo que hoy alcanzaríamos este nivel de progreso, diríamos: sí, claro. Lo hemos visto, ocurrió.

Chris Bradley: Me encanta cómo concebimos el futuro. Miren Star Wars, películas tan definitorias de la cultura. Imaginaron cosas como viajes a través de agujeros de gusano, robots, IA y robots conscientes, pero no pudieron imaginar la pantalla táctil. Siguen teniendo todos esos botones absurdos.

Sven Smit: Y siempre están pulsando los botones absurdos de la manera incorrecta.

Chris Bradley: Así que, en realidad, lo que ocurrió es que no obtuvimos viajes espaciales infinitos, y todavía no tenemos robots conscientes, pero sí eliminamos los botones.

Sería un ejercicio divertido, dentro de 100 años, ver qué sucedió y qué no. Así que, en el libro, trazamos un escenario para la energía. Nos preguntamos si podemos energizar el mundo de forma limpia y próspera.

Calculamos que necesitaríamos hasta tres veces más energía y 12 veces más electricidad. Y planteamos un escenario en el que un 40 por ciento de esa energía proviene de energía nuclear, un 40 por ciento de energías renovables y un 20 por ciento de todo lo demás. Tuvimos que hacer que este escenario fuera creíble, basándonos en la física que conocemos hoy y en lo que está ocurriendo.

Y puede que la gente mire lo que escribimos y se ría porque, por ejemplo, llegó la fusión o hicimos baterías tan baratas que ya no se necesitaron plantas nucleares. No lo sabemos, pero creo que lo que hemos demostrado es que, ocurra como ocurra, al menos es posible.

Sven Smit: No sé qué dirán. Ni siquiera sé qué idioma hablarán. Pero si tuviera una esperanza, diría que [el libro] marcó una diferencia. Esa es mi esperanza más profunda. En realidad, no me importa si la predicción es totalmente correcta o incorrecta, o precisa o imprecisa, sino que lo que escribimos haya marcado una diferencia; que hubiera algo en las aguas del mundo que este libro ayudó a aglutinar, aunque fuera un poco.

Marc Canal: Una vez que el progreso ocurre, se da por sentado. Es posible que en 2100 se esté teniendo una conversación similar sobre estar en una crisis de esperanza, porque, una vez más, estén mirando por el microscopio y viendo las cosas malas.

¿Tus puntos de vista cambiaron durante el proceso de investigación?

Sven Smit: Volvamos a lanzar las tarjetas, esta vez a Chris.

Chris Bradley: ¿Tus puntos de vista cambiaron durante el proceso de investigación?

En realidad, eso ha sido parte de este proceso. De hecho, creo que lo que tiene de especial el MGI —y por lo que pienso que estábamos bien calificados como grupo para escribir este libro— es que somos un crisol en el que confluyen muchas perspectivas con un alto grado de rigor; a lo largo de todo el espectro político, distintos sistemas de valores y muchas culturas diferentes. En nuestro equipo había personas de todos los continentes del mundo. Así que creo que el libro en su conjunto fue un auténtico crisol.

¿En qué cambié más de opinión? Creo que lo que probablemente me impactó más fue que llegué al proyecto de este libro pensando: “¿No pueden las personas ver que es obvio que vamos a tener progreso?”. De hecho, hay una parte del libro en la que planteamos toda una gran interrogante sobre si el crecimiento es bueno. Nos preguntamos si podemos hacerlo de nuevo y hablamos de algo que llamamos máquina del progreso. ¿Hay demasiada arena en los engranajes? ¿Se acabó el progreso?

Creo que lo que cambió para mí fue que gané un poco más de empatía hacia las preguntas que la gente tiene en mente sobre el crecimiento, y hacia la responsabilidad que tenemos no solo de compartir una visión positiva del crecimiento, sino también de abordar las razones por las que algunas personas podrían pensar que el crecimiento es algo negativo. Pueden pensar que tiene demasiadas externalidades y que causa demasiado daño. ¿Por qué podrían pensar eso? Pueden creer que no hay suficientes recursos, porque no ven cómo podríamos desarrollar más minas. No comprenden cuán grande es el mundo. Pueden pensar que el crecimiento no es para ellos, porque ven una exclusión generacional –una preocupación particular mía–, en la que, en su sociedad, la riqueza ha crecido enormemente, pero básicamente es bueno ser viejo.

Así que creo que lo que cambió mi visión durante el proceso no fue tanto la convicción ni la visión de que el progreso es real –llevo en MGI el tiempo suficiente como para ver más o menos hacia dónde va el tren–, sino más bien detenerme y decir: “Bien, ¿cuál es un enfoque verdaderamente humano para esta cuestión, que empatice con por qué no todos estarían de acuerdo instintivamente, y qué tipo de nuevo contrato social podríamos necesitar?”.

Janet Bush: Yo fui más bien lo contrario. Empecé siendo más bien pesimista. Me preocupaba el cambio climático. Me preocupaba la desigualdad. Me preocupaba preservar la naturaleza y la biodiversidad, y no estaba convencida de que pudiéramos simplemente crecer, crecer, crecer, enriquecer a la gente y sin añadir más arena a la máquina. Empecé siendo muy pesimista y luego, a medida que el equipo fue demostrando las posibilidades y poniendo las cifras sobre la mesa, pensé: “Está bien, lo entiendo. Sí, estoy bastante convencida”.

Creo que va a ser difícil. El punto que subrayaría es que, sí, el progreso es posible, pero realmente tenemos que tomar muchas buenas decisiones. Tenemos que hacer las cosas correctas; por ejemplo, hay que usar el crecimiento para la transición energética y avanzar hacia lo limpio. Hemos tenido mucho éxito, pero tenemos que volver a hacerlo. Así que tenemos una responsabilidad enorme.

Sven Smit: Voy a ver la otra cara de la moneda. Reunimos a un grupo muy grande para hacer este trabajo y me preocupaba mucho que nos metiéramos en un atolladero del que no pudiéramos salir con una forma común de articular esto, que hubiera puntos en los que simplemente no lográsemos convencer a la gente. En ciertos temas, había personas en el equipo que eran muy escépticas, y con razón; cuestionaban algunos aspectos mientras eran optimistas sobre otros. Pero creo que el proceso, en realidad, cambió mi visión sobre la capacidad de un grupo grande para converger. Gané confianza en que este libro va a marcar una gran diferencia, porque fuimos capaces de tender un puente entre personas cuyas posturas iniciales estaban muy alejadas entre sí y llegar a algo que tenemos en común. Eso cambió mi visión sobre cómo el mundo debería tener esta conversación, sobre cómo podemos subir al mismo barco a los jóvenes y a los mayores, desde India hasta China, Suiza, Alemania, Estados Unidos y Australia. Hubo una reunión en la que me acusaron de ser uno de los viejos Muppets del palco. Mi temor era acabar siendo el viejo Muppet.

Chris Bradley: No te preocupes, Sven, lo has logrado.

Sven Smit: Lo he logrado. Y la realidad es que los Muppets no irían a donde nosotros fuimos, y nosotros sí fuimos, y eso requiere valentía. Sé que cada persona vive en su burbuja. Y, en esas burbujas, parte de eso resulta más controvertido. Yo pensaba: “¿Qué diría mi hija?, ¿qué dirían mis dos hijas?”. La mayor ha dicho varias veces que no puede hablar con sus amigos sobre estas visiones del progreso. Solo espero que, cuando lo lea, quizá haya una forma de que sí pueda hacerlo. Esa sería para nosotros marcar una diferencia.

Nick Leung: Creo que lo que describes refleja exactamente las dos partes de esto. Por un lado, una profunda empatía hacia todos los puntos de vista de las personas sentadas alrededor de la mesa; en la tercera parte del libro articulamos, creemos que muy bien, algunos de los argumentos que cuestionan el progreso. Pero también están los hechos, ¿no? Así que es una combinación de empatía y hechos. Y creo, Sven, que esa es tu receta: que todos se vayan y escriban un libro como este.

Chris Bradley: O al menos que entonces se den cuenta...

Sven Smit: ...y lo hablen.

Chris Bradley: Al menos eso. Pero, si decimos simplemente que es una conversación y un diálogo que necesitamos tener con el mundo, comparto tu esperanza de que tal vez este libro pueda generar más de esos diálogos y más de esas fricciones.

Sven Smit: Janet, vuelves tú con las preguntas.

¿Cómo se conecta este libro con lo que está sucediendo en el mundo en este momento?

Janet Bush: ¿Cómo se conecta este libro con lo que está sucediendo en el mundo en este momento? Enormemente. Creo que ya hemos hablado de que existe esta sensación de que todo va mal. Tenemos una guerra en Europa. Oriente Medio siempre es un gran desafío. La economía va mal en muchos sentidos en Occidente, quizá no tanto en Oriente. La gente está preocupada por el cambio climático. ¿Voy a tener trabajo o la IA me lo quitará? Hay un cambio enorme. Así que creo que abordamos todo eso de frente y luego invertimos la narrativa y dijimos: “Siempre ha habido grandes crisis. Ahora estamos en una, en un período de gran incertidumbre, pero ya hemos salido adelante antes”. Creo que ese es el tipo de cosas que han dado forma a nuestra narrativa.

Chris Bradley: Una de las narrativas centrales del MGI es que estamos en una nueva era y que, en cierto sentido, tenemos que subir de marcha. Estamos confundidos en este momento porque estamos sintonizados en el canal al que todos nos hemos acostumbrado: la era de los mercados. Así que cuando cayó el Muro de Berlín, comenzó internet, la ley de Moore estaba en pleno funcionamiento, tuvimos la globalización, un orden mundial unipolar. Y prosperidad energética o demografías favorables, todas esas cosas. Nos acostumbramos a un mundo con cambios radicales, pero cambios que seguían un conjunto muy fijo de reglas. Como la ley de Moore, cambio radical, como un dispositivo electrónico en 1990 frente a uno en 2020, radicalmente distintos, pero basados en los mismos principios fundamentales.

Y la narrativa central es: el libro de reglas del mundo ha cambiado y, si seguimos sintonizando el mismo canal, la señal es hoy difusa y confusa; necesitamos cambiarnos a una nueva red porque estamos en una nueva era. Una nueva era en la que ya no somos unipolares, sino multipolares, lo cual es realmente confuso. Y además está todo este asunto de los aranceles. ¿Qué está pasando? ¿De qué se trata todo este discurso sobre lo geoestratégico y la seguridad? Bueno, eso es la multipolaridad y un mundo donde ya no es la ley de Moore, que se duplica cada 18 meses, sino una capacidad de cómputo que crece entre 3.3 y 4 veces por año. Este tipo de auge radical en el que no estamos hablando de digitalización, sino de humanización.

Demografías completamente diferentes: acabamos de entrar en un mundo en el que la demografía ya no juega a nuestro favor, sino en contra; en el que la competencia por la energía está en su punto más alto, y estamos en una especie de carrera por la electrificación, donde China está construyendo cada año diez veces más nueva capacidad eléctrica que Estados Unidos. Y también entramos en un mundo en el que nos habíamos acostumbrado al dinero barato y al crecimiento fácil: tuvimos el mayor shock simultáneo de oferta y demanda en la historia de la humanidad cuando China ingresó al mercado mundial. Y ahora menos del 10 por ciento de los países crecen a más del 5 por ciento anual, así que ya no tenemos ese hipercrecimiento. Por ello, cuando hablamos de cómo la situación actual influyó en este libro, yo diría que el libro se sitúa en esta encrucijada fundamental en la que nos encontramos ahora, y tuvimos que intentar comprenderla, preguntándonos: “¿Podemos reimaginar la prosperidad, no en el mundo tal como era, que nos gustaba y era muy estable, sino en el nuevo mundo?”.

Si los lectores se llevan una sola idea de este libro, ¿cuál debería ser?

Chris Bradley: Tomemos una pregunta.

Nick Leung: Si los lectores se llevan una sola idea de este libro, ¿cuál debería ser? Una sola idea.

Chris Bradley: Que el crecimiento es bueno.

Janet Bush: Que todo es posible, pero tenemos que hacerlo realidad.

Sven Smit: Que lideraré para construir un futuro de prosperidad.

Marc Canal: Que todo comienza con una nueva narrativa.

Nick Leung: Yo diría algo similar a lo que ustedes han dicho, que está en nuestras manos, que solemos pensar en “eso” como algo que nos sucede, cuando creo que lo que el libro demuestra es que depende de nosotros y de las próximas generaciones hacerlo realidad.

Sven Smit: Cada vez que planteas una historia más optimista que la del promedio de la gente que te rodea, corres el riesgo de ser el Muppet sentado en el palco que dice: “Ustedes simplemente no lo entienden”. Los pesimistas podrían decir que no somos más que un grupo de optimistas con un cálculo técnico: muy bien que exista el análisis técnico, pero nunca lo lograremos porque la humanidad no es así, o por cualquier otra barrera que vean.

Quiero repetir una idea que me parece muy enriquecedora, de un tal David S. Landis, quien dice que los optimistas llevan la razón. No porque siempre tengan razón, sino porque siguen intentándolo, y al intentarlo puedes acercarte más a la prosperidad que si no lo intentas. Si has renunciado a que el futuro sea mejor, ¿qué vas a hacer? Prácticamente no te quedan opciones. El pesimista solo acierta cuando se demuestra que la vida no fue buena. El optimista puede verse desmentido porque no salió como esperaba, pero ese segundo camino es simplemente mucho mejor que el primero.

Estoy profundamente convencido de que el análisis técnico, el análisis económico y el análisis de la viabilidad física que hemos hecho son correctos. Así que no creo que esto esté equivocado. Tal vez usemos materiales distintos; en los materiales concretos podríamos estar equivocados. Pero que el mundo lo intente o no depende de si el mundo se atreve a intentarlo con optimismo. El pesimismo se convierte en un asunto de divide y vencerás. Quiero subrayarlo, porque podrían descartarnos como un grupo de optimistas escribiendo una pequeña historia. Pero los pesimistas de hace 100 años se equivocaron, y espero que los pesimistas de hoy también se equivoquen. No deberíamos negar que la postura optimista es la correcta.

Chris Bradley: Estoy de acuerdo en que este es un momento de peligro para el mundo y por eso es importante, porque el pesimismo puede ser enormemente autorrealizable. Si nadie cree en las generaciones futuras y nadie quiere tener hijos, terminaremos con un futuro sin niños. Si nadie cree de forma positiva, no se invierte. Si la gente piensa que el mundo es fundamentalmente desigual y que todo está amañado, votará de cierta manera por políticas que pueden o no mejorar el crecimiento. Y se da todo eso, y quizá, Nick, para ti que vienes de China, hubo un período en la historia en el que una gran civilización, un imperio, decidió dejar de crecer y no creció durante muchísimo tiempo. Así que creo que el optimismo tiene que ganar, pero es una batalla. Es una batalla, y la mayor preocupación que tengo sobre la vibra pesimista es que termine volviéndose autorrealizable, y por eso esta nueva narrativa es tan importante.

Janet Bush: Y creo que lo importante del resultado del libro es que no se trata solo de optimismo. Es optimismo, sí, pero tiene en cuenta muchas de las cosas que dicen los pesimistas y las aborda directamente. Si no hubiéramos incluido los problemas en el libro, creo que habríamos sido mucho menos creíbles. Todas las preocupaciones de la gente están en el libro.

Sven Smit: Este futuro no es virtual, no es un juego. No está en un videojuego. Este futuro es real. Son puentes, carreteras, centrales eléctricas, centros de datos, robots, humanos con mejores herramientas, mejores coches, coches más limpios, energías diferentes. Y creo que hemos perdido nuestra capacidad de construir al ritmo que China lo ha hecho durante los últimos 30 años, un ritmo que nosotros tuvimos en Europa, que fue el despliegue nuclear de Francia. Y si crees en la prosperidad, este es el momento de los constructores. Tengo un fuerte sesgo a pensar que nuestros líderes deberían ser constructores, que deberían estar orientados a construir. Deberían detestar los permisos que tardan mucho. Deberían valorar los buenos permisos que garantizan la calidad, pero detestar los procesos largos. Quieren construir, y construyendo, este futuro llegará.

Conclusión

Sven Smit: Creo que es momento de cerrar la conversación sobre el libro A Century of Plenty: A Story of Progress for Generations to Come. Esperamos de verdad que lo disfruten y que podamos acompañarlos para contar esta historia.