Inestabilidad bancaria. Tasas de interés elevadas. Agitación geopolítica generalizada. Estos y otros vientos en contra están presionando poderosamente los intentos de los líderes y las organizaciones de ser más productivos y crear más valor económico. En este episodio de The McKinsey Podcast, el socio sénior Sven Smit pone estas tendencias en contexto. Comparte los hallazgos del más reciente estudio Future of Wealth (Futuro de la riqueza), del McKinsey Global Institute, con la presentadora y directora editorial del podcast Roberta Fusaro. Presenta cuatro escenarios posibles para la inflación, las tasas de interés y el crecimiento hasta 2030, y considera sus implicaciones para la salud y la riqueza futuras de la economía global.
También en este episodio, en un extracto de nuestra serie Author Talks, escuchamos a Farah Stockman, quien, en su libro American Made: What Happens to People When Work Disappears? (Hecho en Estados Unidos: ¿Qué le sucede a la gente cuando desaparece el trabajo?) (Penguin Random House, octubre de 2021), aclara nuestra comprensión de la clase trabajadora.
The McKinsey Podcast es copresentado por Roberta Fusaro y Lucia Rahilly. Esta transcripción ha sido editada por motivos de claridad y extensión.
La diferencia entre la riqueza en papel y la riqueza real
Roberta Fusaro: Sven, muchas gracias por acompañarnos hoy en el podcast.
Sven Smit: Es un placer estar con usted, Roberta.
Roberta Fusaro: Estamos hablando de la salud y la riqueza de nuestra economía global. En nuestra investigación reciente sobre el futuro de la riqueza, modelamos las perspectivas de la economía mundial, específicamente para la inflación, las tasas de interés y el crecimiento durante los próximos diez años. Analizamos lo que esto podría significar para el patrimonio neto, los bienes raíces y la deuda.
Más perspectivas de McKinsey en Español
Mire nuestra colección de artículos en Español y suscríbase a nuestro newsletter mensual en Español.
La investigación confirma que el balance global creció más rápido que el PIB. Esa es más o menos la diferencia entre la riqueza real y la riqueza en papel, ¿correcto? ¿Qué aspecto tiene sobre el terreno?
Sven Smit: Tiene toda la razón. Por primera vez, realizamos una investigación sumando todo el balance general del mundo: en el mundo real, eso está representado por las casas, los bienes raíces en general, el capital productivo de las empresas, etcétera. También analizamos la deuda y las acciones, que representarían la propiedad de esos activos.
Si nos fijamos en los últimos 20 años de crecimiento del PIB, eso podría manifestarse en un aumento material en bienes raíces, más tierra o más equipamiento en las fábricas. Los precios también podrían subir.
Normalmente, estos factores se mueven al unísono. Pero en los últimos 20 años, vimos el crecimiento de $160 billones de dólares en riqueza en papel, pero ese crecimiento solo se produjo a través de los precios. Obviamente, esto demuestra que los activos son escasos; esto es obvio en el mercado de la vivienda. A muchas personas les gustaría una casa más bonita y grande, pero no hay suficientes disponibles.
Ahora bien, que esta riqueza en papel siga existiendo depende de que continúe esta escasez. La vivienda podría muy bien seguir siendo una reserva de valor, pero si la escasez de viviendas no continúa y entran en juego otros factores, entonces podríamos ver evaporarse la riqueza en papel.
Roberta Fusaro: Además de este ejemplo con el mercado de la vivienda, ¿hay otras implicaciones más amplias? ¿Por qué los líderes empresariales deben preocuparse por este desajuste o brecha?
Sven Smit: Muchas personas suelen fijarse solo en el estado de pérdidas y ganancias cuando analizan la economía agregada. En realidad, no miran el balance general, pero este tiene implicaciones muy profundas.
Podría haber grandes desajustes entre la deuda que se utilizó para financiar activos y el valor de lo que se compró con ese financiamiento, por ejemplo, bienes raíces, equipos, etcétera. El valor de esos equipos podría bajar, pero la deuda podría tener que pagarse a tasas de interés más altas. Mirar el futuro del mundo de esa manera es muy importante porque vivimos en una época de tasas de interés más altas y de mayor inflación.
Entonces, debemos prestar atención al balance general, porque ahí es donde se asienta el valor de las acciones. El PIB mundial se sitúa en torno a los $100 billones de dólares, pero el balance general del mundo tiene un valor superior a los $500 billones de dólares. Así que hay más acciones que flujo. Por lo tanto, si las acciones se mueven en torno al 20 por ciento, eso equivale a la misma cantidad que el PIB mundial.
Una pequeña variación en el balance resultaría ser una gran variación en la economía real. Ese valor de las acciones es la riqueza de las personas, la riqueza de las empresas, e influye en su sensación de si pueden seguir gastando. En este sentido, los bienes inmuebles pueden reflejar la riqueza de la gente.
Aplicaciones globales
Roberta Fusaro: Correcto. Gran parte del análisis se centra en Estados Unidos, ¿por qué? ¿Estas conclusiones son aplicables a nivel mundial?
Sven Smit: Los resultados son absolutamente aplicables a en todo el mundo. Hemos analizado muchos países. Dicho esto, Estados Unidos en general tiene más datos. También es un mercado grande y más uniforme. Trabajamos continuamente para analizar los otros mercados en mayor profundidad, pero las lecciones de este informe son totalmente aplicables en cualquier otro lugar.
Escenario uno: Una vuelta al pasado
Roberta Fusaro: Sven, usted y el equipo revisaron la salud económica y la riqueza en Estados Unidos y en otros lugares a través de cuatro escenarios. Tres auguran estancamiento y estanflación. Uno proyecta lo que llamamos aceleración de la productividad. Quiero examinar más detenidamente cada uno de los cuatro.
El primero del que hablamos es un escenario de “regreso a una era pasada”. ¿Cómo se vería en la práctica?
Sven Smit: Básicamente, ese escenario imita la era de los últimos 30 años: la era global de los mercados, de la globalización, de baja inestabilidad geopolítica, bajas tasas de interés, baja inflación, etcétera. Una escasez continua de activos significaría que a medida que crece el PIB, la brecha entre la riqueza en papel y la riqueza real se haría más grande. Así que, básicamente, volveríamos a lo que estábamos acostumbrados durante los últimos diez o veinte años.
Roberta Fusaro: Bien. Así que sería más de lo mismo.
Sven Smit: Sí.
Roberta Fusaro: Una especie de escenario de no hacer nada.
Sven Smit: Sí, aunque debo aclarar: no estamos en “más de lo mismo” en este momento; esto sería más bien un regreso a los últimos 20 años.
Escenario dos: Inflación y tasas de interés altas
Roberta Fusaro: Bien, ¿y cómo se compara eso con el siguiente escenario, el escenario "más alto por más tiempo"? Cuéntenos más de él.
Sven Smit: Eso implicaría una inflación y unas tasas de interés persistentemente altas, donde el crecimiento se ralentiza. Se parecería a la crisis del petróleo de la década de 1970 en la economía de Estados Unidos y Europa. En ese entonces, esencialmente durante dos décadas, la inflación rondaba el 5 por ciento y las tasas de interés se situaron por encima del 5 por ciento.
En ese escenario, existe el riesgo de que las acciones bajen, de que la deuda se estrese, de que se produzcan muchas reestructuraciones, de una crisis de la deuda de los mercados emergentes, etcétera. Básicamente, el balance general no estaría financiado por un nivel constante de crecimiento, mientras que, al mismo tiempo, las presiones inflacionarias y de las tasas de interés afectarían al precio del capital.
Roberta Fusaro: Para algunos de nuestros oyentes más jóvenes que no recuerdan la crisis del petróleo de la década de 1970, ¿cómo se vivió realmente sobre el terreno?
Sven Smit: Bueno, yo era un niño de siete años. Y patinaba por las carreteras de mi país porque a los padres no se les permitía conducir los domingos, para ahorrar el petróleo. Fue la escasez de petróleo, y no tanto la escasez inmobiliaria, lo que hizo subir los precios hasta niveles inflacionarios.
Otros factores, como la Guerra Fría, también contribuyeron. Yo tuve una juventud dichosa y no me di cuenta de muchas cosas. Pero en aquella época, los precios de la vivienda bajaron en algunos mercados un 20 por ciento y en otros un 40 por ciento, y las acciones bajaron durante períodos más largos un 20 por ciento y un 40 por ciento, lo que es muy coherente con lo que se ha modelado aquí. Por alguna razón, de niño, podías tener una buena vida. Pero mis padres básicamente me estaban protegiendo de lo peor.
Escenario tres: Crisis
Roberta Fusaro: Bien. Recuerdo las largas colas en los surtidores de gasolina.
El tercer escenario es aparentemente el peor de los casos, ¿verdad? “El reinicio del balance general”. ¿Cómo sería la economía en ese escenario?
Sven Smit: Sería lo que le pasó a Japón en la crisis inmobiliaria. Eso implicó una brecha mucho más amplia en la riqueza en papel en Japón que la que tenemos actualmente en el mundo. Este escenario predeciría que el balance tendría que ajustarse con relativa rapidez, lo que supondría caídas rápidas de los precios de los activos inmobiliarios, de los activos fijos, etcétera. A su vez, la renta variable se vería afectada por ello, porque se revalorizaría en función del crecimiento. Sería prolongado: habría un desapalancamiento y una fuerte contracción de los precios de los activos.
Roberta Fusaro: ¿Cómo vivieron eso las empresas en Japón? ¿Qué pasó?
Sven Smit: Parecía una crisis. Hubo reestructuración, reajuste de costos y de los balances, se eliminaron las burbujas. Eso ejerce presión sobre el mercado laboral, lo que significa que puede que no haya aumentos salariales. Y diría que la primera ronda de eso es bastante dura. Por supuesto, en cualquier crisis, después de la primera ronda de ajustes, hay un camino de vuelta hacia arriba, pero vienes de un punto bastante profundo. Y la gente lo sintió en su vida cotidiana.
Escenario cuatro: Más con menos
Roberta Fusaro: Así que la aceleración de la productividad parece ser, con mucho, el resultado más deseable. ¿Cuál es la definición más simple y directa de aceleración de la productividad?
Sven Smit: Con la productividad medimos básicamente el PIB per cápita: cuánto podemos hacer como individuos, en términos de producción por hora y producción por año. Por lo general, esto ha crecido un 1 o 2 por ciento al año. Entonces, básicamente, en este escenario, por la misma cantidad de horas trabajadas, podríamos ver un 1 o 2 por ciento más de producción.
Esto ha sucedido debido a los avances tecnológicos y la digitalización. Pero en el pasado, se basaba más en el consumo de energía, las herramientas y la educación. Este escenario futuro se basa en la expectativa de que, en el futuro del trabajo, el 50 por ciento de las tareas puedan automatizarse con la tecnología disponible. Esto nos permitiría duplicar la producción con el mismo número de personas gracias a las ganancias en productividad. Tomaría tal vez unos 20 años hacerlo, y eso respaldaría un gran crecimiento. Con base en la producción resultante, ese crecimiento sería real, no inflacionario.
Esto, a su vez, contendría la inflación, lo cual, a su vez, moderaría las tasas de interés. Ese aumento de la producción se sentiría como prosperidad. Y en cierto modo, todos los predicamentos que tenemos ahora se mejorarían, como la amenaza de que la inflación erosione nuestra riqueza a medida que envejecemos, o los efectos inflacionarios de las transiciones energéticas, o la necesidad de diversificar las cadenas de suministro, o incluso tener que gastar más en defensa en tiempos inciertos. Estos asuntos se resolverían si pudiéramos hacer más con menos tiempo, o si pudiéramos hacer el doble en el mismo tiempo. De este modo, la productividad tendrá que ser la solución.
Lo interesante es que la tecnología para la productividad existe; la cuestión es si tendremos la velocidad de transformación humana para conseguirlo.
Roberta Fusaro: El reporte dice que acelerar la productividad es difícil de alcanzar en las economías avanzadas. ¿A qué se debe?
Sven Smit: Básicamente, el crecimiento de la productividad se ha desacelerado durante las últimas décadas en el mundo occidental, mientras que, por supuesto, el crecimiento de los mercados en desarrollo se vio impulsado en parte por una mayor productividad en China, África, India, América Latina, etcétera.
Hemos sufrido una desaceleración. Esto se ha estudiado un millón de veces, y no creo que haya una buena respuesta al porqué. Se han discutido diferentes ideas. Una es si realmente medimos la producción de la manera correcta cuando medimos los precios y las cosas que poseemos. ¿Estamos, por ejemplo, reflejando realmente el hecho de que, gracias a la tecnología, podemos hacer mucho más? ¿Tuvimos en cuenta la aceleración tecnológica de la manera correcta? Esa es una pregunta.
La segunda es si los humanos nos estamos poniendo al día con la tecnología. Por ejemplo, todos predijeron que los cajeros automáticos sustituirían a los cajeros de los bancos. Y sí, es cierto, realmente ya no tenemos cajeros en el banco, pero sí tenemos asesores; el número de personas que trabajan en un banco sigue siendo aproximadamente el mismo.
Básicamente, cuando algo cae, surge otra cosa. Y lo nuevo puede ser menos productivo que lo anterior. Así que, por un lado, se gana productividad, pero eso se compensa con la adición de algo menos productivo. Dicho esto, creo que la aceleración de la productividad es posible en el futuro debido a lo digitales que somos ahora y a cómo podemos automatizar.
La tecnología aportará las mayores ganancias
Roberta Fusaro: En este reporte y en otras investigaciones de McKinsey, se analiza detenidamente la productividad en tiempos de incertidumbre. ¿De dónde debería venir la productividad ahora? ¿O de dónde viene ahora?
Sven Smit: Creo que la mayor ganancia está relacionada con la tecnología, y son todas las formas de automatización. Algún algoritmo lo hace; alguna herramienta lo hace. Puede ser un robot, un escáner, etcétera. Pero la automatización debería ser una de las cosas más importantes que sucederán. Por supuesto, siempre está la educación y otras mejoras en el capital humano, que son personas que se vuelven más productivas; cuanto mejor sea la habilidad de la gente, mejor podrá conectar con su productividad.
Pero hay un tercer factor que se subestima. Es la capacidad de las organizaciones para cambiar a su ritmo, que en realidad es casi independiente de las habilidades y la tecnología. Se trata de la rapidez de adopción. En muchas empresas, primero se hace una prueba piloto en un rincón, luego se escala en un caso de uso, y luego en el siguiente, y luego en el siguiente. Y como resultado, tardas dos o tres años en empezar. ¿Y si todos en cada nueva ola de incorporación empiezan a escala al mismo tiempo? Creo que hay mucha inercia que debemos superar.
También puede haber algunos obstáculos regulatorios para la transformación rápida hacia la alta productividad. Tendremos que resolver este problema. Estamos en una nueva era, y debemos comportarnos como si lo fuera en todos los frentes. Esto incluye la geopolítica, la aceleración de la productividad, las cuestiones del balance que antes no existían: muchos, muchos asuntos nuevos. Y si nos proponemos resolverlos, aceleraremos. Pero no deberíamos operar como en la década de 1970, cuando tardamos 14 años en encontrar las respuestas.
Roberta Fusaro: Ha mencionado la regulación. ¿Qué papel pueden desempeñar los hacedores de políticas para acelerar la productividad?
Sven Smit: Las reformas del mercado laboral ayudarán en este sentido. Las políticas que fomentan la reconversión profesional (reskilling) también ayudarían. También creo que el capital para crear automatización estará disponible debido a sus múltiples beneficios.
Las instituciones financieras deben permanecer alerta
Roberta Fusaro: Dada la dinámica que hemos destacado en torno al papel frente a la riqueza real, los resultados reales, ¿cuál es el juego para las empresas financieras, para los bancos? ¿Cómo tendrán que cambiar en este entorno?
Sven Smit: Creo que el mayor cambio es no asumir que el futuro es igual que el pasado. En realidad, debes entender si tu empresa, banco o compañía de seguros puede soportar estos escenarios, si puede prosperar en estos escenarios, y cómo puedes detectar, lo más pronto posible, en cuál te encuentras y si estás navegando por él de la manera correcta.
Esto probablemente incluirá tener que cambiar los modelos de negocio en ciertos lugares para hacer frente a los riesgos y devolver el equilibrio en los lugares correctos. Por eso nos parece tan importante hablar del balance.
Porque la oscilación del balance es muy grande. Y su pregunta sobre las instituciones financieras viene muy al caso porque, como intermediarios financieros, abarcan todo el balance. Así que estas cosas pasarán por ellas en gran medida.
Roberta Fusaro: ¿Qué pasa con los inversionistas? ¿Deberían considerar sus decisiones de manera diferente también?
Sven Smit: Sí. Han estado modelando las ganancias por acción y todo ese tipo de cosas, pero ahora las diferentes empresas estarán expuestas de manera distinta al balance global. Algunas estarán bien en los cuatro escenarios, tal vez con más o menos crecimiento.
Algunas sufrirán grandes golpes o beneficios en su balance, pero el balance oscilará. No todas las empresas tienen la misma estructura de balance. Pero si se producen acontecimientos en el balance de la economía, hay que saber si se está invirtiendo contra el balance mundial o con el balance mundial.
Roberta Fusaro: ¿Estamos sugiriendo que los ejecutivos consideren estos cuatro escenarios? ¿O tenemos una perspectiva sobre la probabilidad de que un escenario emerja sobre otro?
Sven Smit: Creo que deberían considerar los cuatro y también otros factores. Dentro de los escenarios macroeconómicos, habrá muchos acontecimientos: cierta regulación, cierta guerra, cierto esto, cierto aquello. En todos los países, podría haber una regulación. En cada país, un competidor podría hacer algo. En cada lugar, algo más podría suceder. Los clientes también pueden verse afectados por todos estos acontecimientos.
Roberta Fusaro: ¿Es este el trabajo del CEO? ¿Quién está involucrado en analizar estos escenarios y tomar decisiones?
Sven Smit: Sí. Esto recae en el CEO, el consejo de administración y el equipo de alta dirección. No es un trabajo secundario. Las personas están cambiando sus cadenas de suministro, sus modelos de negocio. Han cambiado su postura de inversión. Cambiaron sus estructuras de deuda. Estas cosas son demasiado grandes para suponer que se pueden resolver a nivel de microcélula.
Roberta Fusaro: Esto me lleva a una cuestión más amplia. Todos queremos acelerar la productividad. Ese parece ser el mejor escenario, ¿verdad? Pero ¿cómo pueden prepararse las empresas para los menos favorables?
Sven Smit: Una cosa que es consistente en nuestro documento es mirar el balance general. ¿Dónde están los activos? ¿Cómo se financian? ¿Cuáles son las implicaciones de las altas tasas de interés o de un menor rendimiento de las acciones?
Una vez analizado eso, podemos mirar nuestro modelo de negocio para descubrir la mejor situación en términos de rentabilidad y analizar los flujos. Pero los escenarios no son continuos. Pasaremos de uno a otro probablemente en un momento relativamente rápido. Podría ser dentro de un año, podría ser dentro de cuatro años. Pero estaremos en uno de estos lugares.
Dado que el balance general es tan grande, un cambio de un escenario a otro afectará muy rápidamente el balance general y provocará grandes acontecimientos en la cuenta de resultados. Así que yo dedicaría más tiempo al balance, además, por supuesto, de todo el trabajo sobre el modelo de negocio y el estado de pérdidas y ganancias. Es crucial en estos tiempos.
El mercado se acomodará a la visión a largo plazo
Roberta Fusaro: ¿Qué hay del largo plazo frente al corto plazo? Los cuatro escenarios requieren una visión a largo plazo, y sé que a veces puede ser difícil para los ejecutivos adoptar esa mentalidad.
¿Tiene usted alguna idea de por qué es tan difícil y por qué las personas necesitan empezar a adoptar esta visión a largo plazo?
Sven Smit: Puede que le sorprenda, pero en realidad no creo que esta cuestión de corto/largo plazo sea un gran problema.
Roberta Fusaro: Interesante.
Sven Smit: Puede que lo sea a nivel de algunas compañías, pero hemos tenido empresas con beneficios nulos que han tenido un valor muy alto durante mucho tiempo. Así que no es que el mercado no pueda ver un futuro único frente a un futuro muy diferente del actual. Hemos visto a empresas hacer inversiones muy grandes contra un trimestre y tener éxito y ser valoradas.
Así que el problema no es el mercado. De hecho, creo que el mercado podría ser menos cortoplacista. Los elementos del mercado son a corto plazo, pero el mercado puede acreditar apuestas a largo plazo y así lo ha hecho en el pasado.
Después de hablar con muchísimos líderes en todo el mundo, en este momento hay mucho más pensamiento a largo plazo porque es más necesario. Así que ya veo que se está interiorizando, pero es nuevo, y los temas son complejos. Y ahí es donde la gente sigue teniendo dificultades.
Roberta Fusaro: Sí, y gracias por hacer esa distinción entre el cortoplacismo/largoplacismo frente a la visión del mercado a largo plazo. Eso es realmente útil. Sven, ¿qué es lo que más le sorprendió de esta investigación?
Sven Smit: Al principio de esta investigación, pensábamos que las grandes instituciones financieras serían las más interesadas en los resultados del balance global. De hecho, tenían un interés muy serio en ello.
Pero ahora que hemos creado escenarios concretos que muestran que el balance podría desencadenar escenarios en los que las acciones no van a subir, ese es un mensaje muy serio para todos los que participan en la economía, en el mercado, porque los vaivenes del balance pueden “mordernos” y acelerarnos de maneras sorprendentes.
Roberta Fusaro: Permítanme decir que, para alguien cuya cabeza no está inmersa en todos los detalles del balance global, esto ha sido realmente educativo. Aprecio que se haya tomado el tiempo.
Sven Smit: Gracias, Roberta. No es un tema fácil, pero es fundamental.
Lucia Rahilly: Pasando de la macroeconomía a la microeconomía, escuchemos a Farah Stockman, autora de American Made: What Happens to People When Work Disappears? (Hecho en Estados Unidos: ¿Qué le sucede a la gente cuando desaparece el trabajo?), sobre nuestras percepciones cambiantes de la clase trabajadora.
Farah Stockman: Hablamos mucho de la clase obrera blanca. La clase obrera no es blanca. Es muy diversa. Es un perjuicio para la clase obrera no verlo realmente.
Para los obreros, los movimientos por los derechos civiles y los derechos de las mujeres tuvieron mucho que ver con el trabajo. Literalmente, se reducían, en muchos casos, a una sola cosa: ¿te permiten operar una máquina en la fábrica? El movimiento obrero ha convertido esos trabajos en empleos de clase media. Entonces, ¿qué fue el movimiento de derechos civiles sino la lucha por esos puestos de trabajo?
Por supuesto, 15 años después de la aprobación de la Ley de Derechos Civiles, las fábricas comenzaron a mudarse. Primero al sur de Estados Unidos, donde no hay sindicatos, y luego al extranjero. Así que nunca sabremos cómo serían hoy las disparidades raciales si esas fábricas se hubieran quedado.
Creo que en algunos sectores educados hablamos de la clase obrera y de los trabajadores despedidos de fábricas como si fueran solo un puñado de hombres blancos privilegiados y quejumbrosos que necesitan superarlo. No nos fijamos en el hecho de que, en la década de 1970, muchos de ellos se vieron obligados a compartir sus trabajos con negros y con mujeres, y no querían hacerlo. Pero lo hicieron. ¿Adivinen quién no compartió su trabajo? Los consejos de administración que hoy en día se parecen mucho a los de la década de 1960.
Entonces, en muchos sentidos, la raza se usa como una forma de desestimar estos agravios económicos de toda una clase de personas. La conversación que mantenemos en los círculos educados sobre el privilegio blanco es realmente importante, pero a menudo pretende que el trabajador de fábrica blanco despedido tiene los mismos privilegios que el CEO blanco.
He mirado cuántas mujeres están trabajando en la industria manufacturera. Hay unos tres millones de mujeres estadounidenses en ese sector, muchas más de las que trabajan como abogadas. Sin embargo, sus necesidades son casi invisibles. Pero si nos acercáramos a ellas y les habláramos de los problemas de las mujeres y de lo que buscan, veríamos que están buscando guarderías. Están buscando la posibilidad de tener un bebé y disfrutar de una licencia remunerada.
Muchos de los problemas de las mujeres sobre los que leo: ¿cómo negociamos los salarios como un hombre? Una mujer en una fábrica no tiene que negociar salarios como un hombre. Ellas no negocian sus salarios: el sindicato tiene salarios que todos los que son operarios de máquinas con [muchos] años de antigüedad tienen que recibir. No entendemos muy bien sus vidas. Esa es una de las razones por las que es tan difícil comunicar sus necesidades y lo que podemos hacer por ellos.
Lo más impactante que aprendí a través de este proceso es que solo un tercio de los adultos estadounidenses tienen un título universitario de cuatro años. Casi todas las decisiones importantes las toman personas con titulaciones superiores. Y, sin embargo, somos una pequeña porción del país. Tenemos el poder de tomar estas decisiones y, sin embargo, nuestra realidad económica es muy diferente de la de las personas que tienen que vivir con nuestras decisiones. La desconexión cultural y geográfica se hizo muy evidente.
Tenemos que reconstruir nuestros lazos con los trabajadores. Si queremos representarlos y seguir tomando estas decisiones y dirigiendo el país, tenemos que hacer que la globalización funcione para ellos.